主任技術者の「守備範囲」と責任の分岐点

キュービクル事故の深層——主任技術者の「守備範囲」と責任の分岐点

電気設備の心臓部とも言える「キュービクル（高圧受電設備）」。普段は静かに建物のエネルギーを支えていますが、一度事故が起きれば、波及事故（近隣一帯の停電）や火災、感電死傷事故など、甚大な被害をもたらします。

そんな時、真っ先に矢面に立たされるのが「電気主任技術者」です。「点検していたはずなのに、なぜ防げなかったのか？」という厳しい視線が注がれます。しかし、「事故＝主任技術者の過失」とは限りません。

本稿では、事故が発生した際の責任の所在と、主任技術者が自らの職務を全うし、かつ法的なリスクから身を守るための「報告と指導」の重要性について、深く掘り下げていきます。

1. そもそも、誰が一番「重い」責任を負うのか？

日本の電気事業法において、電気工作物の維持管理に関する最終的な責任（設置者責任）は、あくまで**「オーナー（設置者）」**にあります。

主任技術者の役割は、そのオーナーから選任（または外部委託）され、保安の監督を行うことです。いわば「技術的なアドバイザー兼、現場の監視役」です。

では、なぜ主任技術者が「責任を問われる」という話になるのでしょうか。それは、主任技術者が**「なすべき義務（善管注意義務や保安監督業務）」を怠ったと見なされた場合**です。

• オーナーの責任： 設備の所有者として、安全な状態を維持する義務。

• 主任技術者の責任： 専門家として、危険を予見し、オーナーに適切なアドバイス（助言・指導）を行う義務。

この役割分担を理解することが、トラブル回避の第一歩となります。

2. 「主任技術者のせい」にされるパターン、されないパターン

事故が起きた際、警察や産業保安監督部の調査が入ります。ここで焦点となるのは、**「主任技術者は、その事故を予測し、防ぐためのアクションを起こしていたか？」**という点です。

責任を問われるケース（過失あり）

• 点検をサボっていた、あるいは点検項目を見逃していた。

• 絶縁抵抗値の低下など、異常の兆候に気づいていたが放置した。

• オーナーに対し、危険性を一切説明していなかった。

責任を問われないケース（義務遂行済み）

• 「このトランスは寿命を過ぎており、油漏れの兆候がある。早急に更新すべきだ」と、書面で明確に推奨していた。

• オーナーに改修の予算申請を何度も行っていたが、オーナー側が「まだ動いているから大丈夫」と拒否し続けていた。

• 法令に基づいた適切な頻度で点検を行い、その記録が正確に残っていた。

3. 最強の防具は「報告書」と「エビデンス」

「口頭で危ないとは言っておいたのですが……」 事故が起きた後、この言葉は何の役にも立ちません。法的な争いや行政処分において、最も重視されるのは**「客観的な証拠（エビデンス）」**です。

主任技術者が自身の責任を全うし、オーナーに適切な判断を促すためには、以下の3ステップを徹底する必要があります。

① 数値と写真による「見える化」

「古くなっています」という主観的な表現ではなく、「推奨使用年数を10年超過している」「絶縁抵抗値が基準値付近まで低下している」といった、誰が見ても明らかな数値を出します。また、錆や腐食、油漏れ箇所などは必ず写真を撮影し、報告書に添付します。

② リスクの明確な提示（もし放置したらどうなるか）

オーナーは電気の素人であることが多いです。「更新してください」と言うだけでなく、**「更新しない場合、近隣一帯を巻き込む停電（波及事故）を引き起こし、数千万円単位の損害賠償が発生するリスクがある」**と、経営的なリスクまで踏み込んで伝える必要があります。

③ 「指導」の記録を保存する

点検結果報告書には必ず「備考欄」や「改善提案欄」があります。そこに「早急な修繕を要する」旨を明記し、オーナー（または管理責任者）の受領印や確認サインをもらっておくことが、主任技術者にとっての「免責」の証明となります。

4. オーナーへの「指導」は、実はオーナーを守ること

主任技術者が厳しく改修を迫ることは、一見するとオーナーに出費を強いる「嫌な役回り」に見えるかもしれません。しかし、本質的には**「オーナーを破滅的な事故から守る」**行為です。

もし主任技術者が忖度（そんたく）して「まだ大丈夫でしょう」と報告し、その後に事故が起きたらどうなるでしょうか。

• オーナーは「プロ（主任技術者）が良いと言ったから直さなかった。責任はプロにある」と主張します。

• しかし、現実に損害を被り、社会的信用を失うのは設置者であるオーナー本人です。

「ダメなものはダメ」とはっきり言い、記録に残すこと。これは冷たさではなく、専門家としての誠実さであり、相互の信頼関係を築くための最低条件です。

5. まとめ：プロとしての誇りとリスクマネジメント

キュービクルの事故において、主任技術者が責任を問われるのは「やるべきことをやらなかった時」だけです。

1. 徹底した点検（異常の早期発見）

2. 論理的な報告（リスクの可視化）

3. 毅然とした指導（書面による改善提案）

これら三原則を徹底していれば、万が一事故が発生しても、法的な責任は「適切な投資と管理を怠ったオーナー」に帰属します。

主任技術者の仕事は、ただテスターを当てることではありません。現場の危機を察知し、それを組織の意思決定（予算確保）に繋げる「翻訳家」としての役割も重要なのです。キッチリとした報告書こそが、あなたの技術者としてのプライドを証明し、そしてあなた自身を守る「盾」となるのです。